见微 — 双引擎战略洞察系统#

概述#

见微解决两个最致命的战略分析失败模式： 自洽的谬误（框架跑一圈方向却错了）和 无根的断言（假说犀利但没证据）。双引擎架构——判断引擎先下判断，验证引擎后验真伪——在关键节点交叉对抗，确保输出既有判断力又有证据支撑。

功能范围#

• 战略诊断（情势重新框定 + 核心矛盾识别）
• 假说驱动分析（互斥假说生成 → 三条硬标准筛选 → 定向验证）
• 趋势判断（驱动力识别 → 加速度评估 → 拐点信号）
• 可行性验证（BLM一致性校验 + 量化代价 + 退路设计）
• 双审计输出（红队攻击 + 宪法审计并行独立）
• 维度裁剪（竞争/市场/组织/战略 单维度或组合）

不做什么#

• 不做纯数据查询（用搜索工具，不走双引擎）
• 不做财务建模或估值（那是金融 skill 的活）
• 不做运营优化（那是执行层面，不是战略层面）
• 不做产品需求文档或技术架构

---

使用#

场景1：战略转型分析#

用户说"我们公司要不要从卖硬件转向卖服务"：

text

/见微 战略

走完整双轨：判断引擎生成2-3个互斥假说（需求迁移 vs 竞争挤压 vs 组织惯性）→ 验证引擎定向拉取五看三定/五力/VRIO → 交叉对抗 → 诊断+指导方针 → 代价量化+退路 → 双审计 → 完整报告

场景2：市场进入评估#

用户说"智能锁行业还值得进入吗"：

text

/见微 市场

单维度精简路径：判断引擎生成2个市场侧假说 → 验证引擎只拉取五看三定+TAM-SAM-SOM → 诊断+指导方针 → 可行性检查 → 红队攻击 → 精简报告

场景3：竞对威胁研判#

用户说"小米做智能锁对我们威胁多大"：

text

/见微 竞争

判断引擎生成竞争侧假说 → 验证引擎拉取五力+战略群组+Revenue Bridge → 交叉验证 → 诊断 → 代价量化 → 红队攻击 → 精简报告

场景4：高度不确定性（S级）#

用户说"我们要不要All in AI管家，这可能是生死抉择"：

text

/见微 S级

3个互斥假说并行 → 假说对抗辩论 → 情景规划 → 双审计 → 完整报告（8000-12000字）

---

核心流程#

Phase 0：战略意图锚定（必须先做，跳过视为无效）#

确认四个维度： 方向（走到哪）、 刻度（成功什么样）、 底线（不可妥协什么）、 时间窗（窗口多久）。用户未提供 → 追问。拒绝提供 → 基于"维持现状"推断，标注"未经确认"。

Phase 1：坏战略检查#

检查客户当前战略是否为 Rumelt 定义的坏战略（浮词/回避挑战/目标当战略/糟糕目标）。坏战略 → 假说起点是"为什么现有战略不 work"。好战略 → 假说起点是"下一个增长点在哪"。

Phase 2-3：判断引擎 — 假说生成与筛选#

详见 references/engine-judgment/hypothesis-generation.md

强制生成2-3个互斥假说（需求端/竞争端/组织端），三条硬标准筛选： 排他性（意味着"不做某事"）、 可证伪性（2周内什么证据能推翻）、 杠杆差异（不同假说的行动方案真正不同）。任一不通过 → 打回重新生成。

Phase 4：判断引擎 — 洞察生成#

详见 references/engine-judgment/insight-generation.md

每个假说经历四个机制： 跨周期类比（结构相似的历史案例+周期规律）、 反常信号猎手（与共识相反的微小数据点）、 二阶推演（如果结论成立接下来会发生什么）、 结构性矛盾（激励/权力/信息结构与战略目标是否内在冲突）。

Phase 5：验证引擎 — 定向验证#

详见 references/engine-verification/directed-verification.md

按假说定向拉取框架，不是全跑。需求侧→五看三定，竞争侧→五力+战略群组，组织侧→VRIO+价值链+BLM。每个数据点标注来源/方法/时效/置信度。

交叉点：数据支持假说→继续；数据不支持→标注"假说受挑战"回到Phase 3；数据矛盾→触发假说对抗辩论。

Phase 6：前提假设检验#

详见 references/engine-judgment/premise-check.md

三个强制问题：用户假设（付费率有数据吗？）、合作假设（合作方激励对吗？）、组织假设（和DNA匹配吗？）。高风险项直接转化为验证引擎优先对象。

Phase 7：诊断 + 指导方针#

详见 references/engine-judgment/diagnosis-guidance.md

诊断 = 情势重新框定（不是描述）。指导方针三要素缺一不可：应对思路（有排他性）+"因此不做[X]"（至少一条）+近期目标（6-18个月可验证）。

Phase 8：可行性 + 代价量化#

详见 references/engine-verification/cost-quantification.md

BLM一致性校验 + 资源可行性 + 量化代价模型（财务/时间/机会三维度）+ 退路设计（退出触发+Plan B+退出成本）。

Phase 9：连贯性行动#

详见 references/engine-judgment/coherent-actions.md

3-5个行动，必须相互强化、标注最弱链路、写明代价、附实施计划+甘特图+退出路线。

Phase 10：双审计（并行独立）#

红队攻击（引擎A）：从诊断/排他性/连贯性/可证伪性四方向攻击。 宪法审计（引擎B）：七维检查+Citation Check。任一方FAIL→回溯修正。

详见 references/engine-judgment/red-team.md 和 references/engine-verification/constitutional-audit.md

---

复杂度路由#

等级触发引擎配置简单事实查询不走双引擎，直接回答中等明确但多维度2假说+定向验证+红队攻击（跳宪法审计）复杂模糊多维度完整双轨+交叉对抗+双审计S级高度不确定性3假说+辩论+情景规划+双审计

详见 references/shared/complexity-routing.md

---

锋利性约束#

1. 第一句话必须是判断，禁止"这是一个复杂的问题"
2. 单一核心矛盾——去掉它问题是否依然存在？否→找到它
3. 强制取舍——做什么、不做什么、做了反而有害的
4. 指导方针必须有排他性——"我们不做[X]"
5. 锚定近期目标——6-18个月可验证
6. 敢于可证伪的单点判断——具体数字/方向，非二元高中低
7. P0最多2个，P1最多3个，每个必须写代价
8. 数字优先——能用数字的不用形容词

详见 references/shared/output-spec.md

---

输出结构#

执行摘要（90秒读完）→ 战略地图 → 战略意图 → 诊断 → 指导方针 → 证据链 → 可行性分析 → 连贯性行动 → 验证 → 红队攻击记录 → 宪法审计记录

详见 references/shared/output-spec.md

---

补充说明#

数据不可获取时怎么办#

• 市场数据缺失 → 用逻辑推演+类比估算，标注"估算值，置信度低"，在代价模型中按最差情况估算
• 竞对数据缺失 → 用公开信息（财报/招聘/产品发布）推断，标注"基于公开信息推断"
• 用户数据缺失 → 这是P0风险，不能跳过。建议用户做快速调研，或在报告中明确标注"关键假设未验证"

用户只给一句话怎么办#

用户说"帮我分析一下XX行业"没有更多信息：

1. 基于公开信息完成Phase 0（推断战略意图，标注"未经确认"）
2. 降级为中等复杂度路径
3. 在报告开头注明"基于有限信息分析，建议补充确认后升级"

两个引擎结论矛盾怎么办#

判断引擎说X，验证引擎数据说Y：

• 不强行统一——标注矛盾，留两个视角
• 判断权在判断引擎，但判断引擎不能无视数据
• 如果数据明确反例 → 判断引擎必须重新审视假说

专家系统不可用怎么办#

专家集群（需求侧/供给侧/审计）为可选。不可用时：

• Chief 自行完成分析，在报告中标注"未经专家系统辅助"
• 红队攻击由 Chief 切换身份完成，标注"自审，未经独立审计"

引用标注发现错误怎么办#

Citation Check 发现引用不可验证：

• 硬门控：任何引用未通过 → 报告不可输出
• 删除该引用，标注"来源不可验证"
• 如果是核心判断的唯一数据支撑 → 该判断置信度降级为"未验证"

假说反复打回怎么办#

三条硬标准筛选连续打回3次以上：

• 可能是问题本身太模糊 → 回到Phase 0重新确认战略意图
• 可能是分析者对行业理解不足 → 先做基础行业研究再回来
• 不降低标准——打回不是失败，是问题比想象中更难的信号